Что вы называете собой? Говоря «Я», что вы имеете в виду? Не будем сейчас вдаваться в подробности, потому что здесь все очевидно и без глубокого рассмотрения. На самом поверхностном уровне это социальные роли и имя, чуть поглубже — тело, как сосуд, содержащий в себе «Я», еще глубже — «Я человек», как принадлежность к биологическому виду, и в самом конце чистое «Я» — ядро сознания и его источник, центр управления полетом.
А есть ли какое-нибудь «Я» у кошки? Определенно, у нее есть мозг, который в сущности является биологическим аппаратом, очень сложным, но именно аппаратом с системой навыков, рефлексов, инстинктов. Но если дать волю фантазии, можно предположить, что помимо всего этого у кошки есть еще и разум, душа — некий центр сознания, который принимает решения и выбирает жизненный путь. Душа реализует себя через действие. Пассивная, наблюдающая душа — это уже не совсем душа. Вся идея разума — это именно вера в то, что существо может сознательно выбрать, пойти ли ему налево или направо, сообразно своим личным предпочтениям, пожеланиям и рассуждениям… вопреки инстинктам и, в конце концов, вопреки законам физики. Поэтому давайте спросим иначе: есть ли у кошки свободная воля?
С точки зрения наблюдателя, поведение кошки действительно выглядит очень сложным и продуманным, иногда даже разумным, но доказать наличие свободы воли у нас нет никакой возможности. Нет возможности определить, действует ли она полностью автоматически или у нее внутри есть некий магический центр — сознание, «Я», разум, душа — позволяющий ей вести себя произвольно.
И отсюда вопрос на засыпку: если нет никаких объективных указаний на наличие свободы воли (душу никто никогда не видел!), откуда берется такая странная идея про возможность произвольного свободного поведения, преодолевающего биологический автоматизм? Откуда взялась концепция свободной воли, если ее никто и никогда не мог наблюдать воочию?
Другой вопрос: есть ли свобода воли у дерева? В отличие от кошки, здесь мы обнаруживаем у себя меньше тенденций к тому, чтобы наделять дерево свободой воли и самостоятельным сознанием. А почему так? Потому что поведение кошки нас больше поражает и кажется более сложным и продуманным? Или потому что на биологическом уровне у дерева нет мозга? Или потому что у дерева нет глаз? Прислушайтесь к себе!
Откуда вообще взялась идея свободной воли? Из Библии? Зачем мы вводим в свой обиход новое понятие там, где вполне достаточно более простых объяснений? Жизнь амебы легко представляется, как детерминированный процесс. Жизнь кошки тоже можно рассматривать, как автоматический процесс — очень сложный, но все-таки автоматический. И то что поведение кошки иногда поражает воображение и кажется очень осмысленным, еще не доказывает наличия у нее свободного «Я», а просто говорит о том, до чего дошел прогресс в биологическом развитии организмов. Кошка — всего лишь более сложная версия амебы. Дерево — тоже всего лишь обычный и вполне понятный биологический процесс. Так откуда же взялась идея о свободной воле? Откуда берется идея о том, что не находит своего подтверждения в реальности?
Очевидно, дело в том, что свободную волю мы отчетливо видим у самих себя. И обнаруживая у себя внутри свободное, думающее, чувствующее и страдающее «Я», мы делаем аналогичное предположение относительно кошки — вероятно, и у нее тоже есть свое маленькое кошачье «Я». Термин «проекция» вам знаком? Если бы у нас не было ощущения собственной свободной воли и собственного «Я», то и про кошку бы у нас таких предположений не возникло бы. Почему? Именно потому, что у стороннего наблюдателя нет ни малейшего повода предполагать наличие свободной воли — все поведение кошки вполне можно описать и представить, как сложный биологический автоматизм.
Продолжаем разговор. Если домашнее задание из прошлой статьи вы выполнили, то, вероятно, некоторые интересные наблюдения у вас уже накопились. А самый важный результат, которого стоило бы добиться, — это способность в любой момент времени оценить напряженность собственного внутреннего диалога. Не отключить его, не убавить, не изменить направление, а просто дать оценку его интенсивности.
Эта задача настолько же простая и настолько же важная, как способность оценивать уровень своего алкогольного опьянения на светской тусовке. Ведь многие люди напиваются больше, чем следовало бы, не потому, что они такие алкоголики и так стремятся отключится, а именно потому, что не отдают себе отчета в том, насколько организм уже отравлен. Не осознавая уровня своего опьянения, очень легко переступить черту, после которой за себя станет очень стыдно.
Со внутренним диалогом или внутренней напряженностью то же самое — очень важно ясно отдавать себе отчет в своем уровне психологического опьянения, потому что, если за этим не уследить, очень легко наломать дров и создать себе ворох проблем на ровном месте. Половины бы проблем в жизни не стало, если бы научиться обнаруживать искаженность своего восприятия.
Когда человек пьян и знает об этом, он не будет принимать серьезных решений, понимая, что важные вопросы требуют трезвого подхода в прямом и переносном смыслах. Если же он пьян и не осознает этого, то случиться может всякое. То же и с внутренним напряжением — оно оказывает не менее искажающее влияние на принимаемые решения и совершаемые действия, чем алкоголь. И психологическое опьянение в этом смысле даже более опасно, чем физиологическое, поскольку труднее себе в нем признаться, а искажения, которые оно вносит, более тонкие и при этом более пагубные.
Но прежде чем продолжить разговор об остановке внутреннего диалога, рассмотрим еще раз, где и как он проявляет себя в быту. Потому что задача эта не касается одних только искателей духовных истин, а является общей для всех проблемой, независимо от рода деятельности и образа жизни.
Прежде чем переходить к технической стороне вопроса, давайте рассмотрим нашу проблему в рамках иной аналогии. Судя по комментариям к первой части, у кого-то могла сложиться иллюзия, что под остановкой внутреннего диалога подразумевается полное — раз и навсегда — прекращение указанной ментальной активности. Это не так, и даже немного странно, что здесь нужны какие-то дополнительные пояснения. Тем не менее, давайте уж разберемся.
Возьмем механизм снабжения организма кислородом — дыхание. Система исправно работающая безо всякого участия нашего сознания. Ребенка не учат «дышать» — он дышит инстинктивно. Большинству людей за всю жизнь вообще не приходится задаваться вопросами, о том, как они дышат. Потребность в кислороде растет — дыхание учащается. Потребность падает — дыхание снова становится ровным. Все просто и все работает само по себе.
Однако иногда дыхание все-таки дает сбой. Происходит это обычно в стрессовых ситуациях, когда человеку угрожает опасность — физическая или психологическая. И здесь возможны две противоположные реакции — задержка дыхания, ведущая к обмороку, или, наоборот, учащенное дыхание связанное с паническим типом реакции, также ведущее к нарушению работы сознания.
Вероятно, в обоих типах реакции есть своя логика. Животное, не имеющее возможности убежать или противостоять хищнику, прячется и замирает. Полная тишина и неподвижность — последний шанс на выживание. Соответственно, и дыхание в этот момент тоже подчинено задаче выживания — оно должно быть максимально тихим и незаметным, даже в ущерб текущим потребностям организма в кислороде.
С другой стороны, паническая реакция диктует совсем иное поведение. Дыхание учащается, перенасыщая организм кислородом, который, видимо, потребуется, чтобы убежать или дать физический отпор нападающему. И здесь тоже ясность сознания приносится в жертву более важной задаче выживания.
В норме такие защитные реакции у человека случаются очень редко — в ситуациях действительно экстремальных для организма или психики. Довести среднего человека до обморочного или панического состояния — очень и очень непросто. Но представьте себе человека слабого, нервного и до крайности пугливого, который падает в обморок даже от неожиданного громкого звука или ударяется в панику при виде паука на полу.
Очевидно, что в этом случае защитные реакции организма не соответствуют уровню реальной опасности. И даже более того — эти чрезмерные реакции сами уже становятся большой опасностью. В обморок можно упасть на лестнице и свернуть себе шею, а в приступе паники можно оттяпать себе ногу, пытаясь убить паука топором. И вот с этой точки зрения мы понимаем, что саморегулирующаяся система дыхания до сих пор не требовавшая никакого сознательного вмешательства, в некоторых особых случаях все-таки нуждается в дополнительном контроле.
Психология без соплей 
в начало 
карта сайта