Обратилось тут одно издание с интервью по теме позитивного мышления. Ссылку на итоговую публикацию давать смысла нет, поскольку там в дело пошли лишь отдельные реплики. Поэтому выкладываю полный текст, как он был передан издательству.
Некоторые соображения повторяются, да и вопросы не такие уж чтобы очень оригинальные, но уж какие есть, не обессудьте.
Что такое позитивное мышление — когда возникло это понятие, где, с чем связано его появление и такое повсеместное сегодня распространение?
Не силен в истории популярной психологии, но на этот вопрос можно было бы ответить с другой точки зрения. Позитивное мышление — это еще одно проявление старой доброй человеческой веры в то, что проблемы могут быть решены магическим путем. Такой тип мышления был особенно характер для первобытного примитивного человека и служил ответом на многочисленные пробелы в понимании себя и окружающего мира. Все непонятное для нашего рассудка автоматически заполняется магией. Можно сказать, это такая защитная реакция — заполнять пустоту хоть каким-нибудь объяснениями. И то же самое происходит с ребенком — когда он еще не понимает всего вокруг, он тоже находит тихую гавань в магическом мышлении, объясняющем все непонятное наличием каких-то третьих сил — волшебных или мистических.
В дальнейшем, с развитием сознания и общего здравомыслия эта тенденция выдумывать и опираться на всякие магические законы и сущности ослабевает — человеку больше не требуются искусственные объяснения и оправдания тому, что с ним происходит. Что-то ему понятно, что-то нет, и если он не боится больше своего непонимания и не ищет способа снять с себя ответственность за свою жизнь, то ему больше не нужна никакая магия.
И из всего этого можно сделать вывод, что вера в силу позитивного мышления свойственна человеку застрявшему в развитии, человеку испытывающему страх перед жизнью и использующему магическое мышление для того, чтобы прятать голову в песок. И повсеместное распространение этой идеи — это дурной знак того, что очень и очень многие люди так на всю жизнь и остаются на примитивной, детской стадии развития сознания. Вера в позитивное мышление мало чем отличается от веры в сглазы и порчу, но звучит красивее и психологичнее — как будто это не еще одно суеверие, а настоящая психологическая практика.
Давайте-ка обсудим старый добрый коан парадокс, безуспешным поиском ответа на который занимался еще Аристотель. Курица или яйцо? Динозавр или яйцо? Рыба или икринка? То есть мы говорим не про курицу и ее возникновение, а про сам принцип причины и следствия на примере данного биологического вопроса. Чтобы появилось яйцо, нужно, чтобы кто-нибудь его снес, а чтобы появился этот кто-то, в свою очередь, нужно яйцо. И никакого вразумительного ответа на эту проблему до сих пор не существует, и вряд ли он когда-либо появится, потому что…
Потому что парадокс курицы и яйца — это один из глюков Матрицы, неразрешимое в рамках обычной картины мира противоречие. Сама эта проблема возникает именно из сложившейся картины мира, подразумевающей последовательное, основанное на причинах и следствиях формирование окружающей действительности. Вера в то, что привычный нам мир сформировался постепенно, следуя каким-то своим законам, так велика, что даже самые очевидные указания на несостоятельность этой веры, уже ничего не могут изменить — они попросту игнорируются.
Почему никто не написал успешную диссертацию по этой проблеме? Человек решивший эту загадку заслужил бы нобелевскую и все прочие научные премии разом. Почему над этой проблемой не бьются целые институты? Потому что это шутливый вопрос? Потому что наука не занимается философией? Но ведь вопрос-то вовсе не шуточный и совсем не философский — он указывает на существенный дефект в той картине мира, на которую опирается всякая наука. А если отправная точка, с которой начинается научное познание, содержит очевидную ошибку, то чего будут стоить открытия сделанные на этой шаткой почве?
Вся наука построена на очень простом процессе. Сначала наблюдаются некие явления, затем на основе этих наблюдений выдвигается гипотеза, объясняющая природу этих явлений, и наконец происходит проверка гипотезы на предмет того, все ли наблюдаемые события хорошо в нее вписываются, и можно ли с ее помощью предсказать что-то такое, что еще фактически не наблюдалось. И если гипотеза выдерживает все проверки, она становится еще одним кирпичиком научного знания. Если же практика показывает, что гипотеза вступает в противоречие с наблюдаемыми фактами, она безо всякого сожаления отбрасывается, и выдвигается какая-нибудь новая.
Так вот, привычная научная картина мира предполагает, что мир строго и безусловно подчиняется закону причин и следствий, когда одно явление закономерным и единственно возможным способом вытекает из какого-то другого. Это та самая отправная точка, на которой построено все научное познание. Но почему никто всерьез не проверяет эту гипотезу? Почему очевиднейшие противоречия заложенные в этой гипотезе все время игнорируются?
Почему элементарный вопрос про курицу и яйцо остается без ответа? Ведь, если научный подход построенный на идее о причинах и следствиях в целом верен, то у этого вопроса обязан быть четкий и однозначный ответ! И почему отсутствие ответа никого особенно не волнует? Ведь это же самый главный этап научной работы — проверка гипотезы на состоятельность. Без такой проверки это уже не наука, а религия. Гипотеза о строгих и однозначных причинах и следствиях опровергается самым элементарным образом, но почему-то продолжает лежать в основе всего научного познания. Вот уж где парадокс из парадоксов!
Некоторые общие соображения по мотивам вчерашнего поста и известной присказки про изменение и смирение. Оказывается, не всем очевидно, как понять, где заканчивается естественное и разумное раскрытие заложенного потенциала и начинается бездумное и бессмысленное переделывание себя под чужие стандарты.
Отличить то, что можно в себе изменить, от того, с чем все-таки придется смириться, действительно может быть очень непросто — особенно, по молодости, когда еще не наобжигался на попытках себя переделать. Можно ли из трусливого стать смелым? Можно ли из ленивого стать деятельным? Можно ли из озлобленного стать дружелюбным? Можно ли перестать тянуть до последнего момента и начать делать все вовремя? Ответить на подобные вопросы не так-то просто, поскольку пределы собственной гибкости по той или иной шкале заранее неизвестны.
Однако нет никакой трудности в том, чтобы определить свой мотив к изменениям, а это, в свою очередь, позволяет понять, чем именно вы занимаетесь в данном конкретном случае — заведомо обреченным на провал переделыванием себя или разумным развитием имеющейся индивидуальности. Очень просто: если все начинается с негативной оценки исходного качества, то все дальнейшие усилия по его коррекции неизбежно скатятся к безуспешным попыткам себя переделать. И чем более резкое отторжение это качество вызывает, тем меньше шансов на какие-либо конструктивные перемены.
Переделывание всегда начинается с отрицания — с острой негативной реакции на свои душевные качества. И до тех пор, пока сохраняется этот негативный взгляд, никаких значимых перемен не наступит. Развитие же начинается с принятия — с трезвого взгляда на то, что именно хочется изменить и почему. И вот здесь происходит фокус: как только человек преодолевает свой однобокий негативный взгляд на то или иное свое качество, так сразу же оказывается, что не так уж сильно оно нуждается в изменениях.
Острое чувство неправильности своих качеств — это результат узкого искаженного взгляда на ситуацию, сформировавшегося под давлением воспитания и социальных стереотипов. И пока это чувство сохраняется, ни о каком развитии речи быть не может — все попытки добиться искомых перемен скатятся в бессмысленную и бесплодную войну с самим собой.
Например, если откладывание дел на потом кажется чем-то категорически отрицательным, то любые попытки справиться с этой своей тенденцией обречены на провал. Ничего не выйдет — дела все так же будут откладываться на потом, а на душе из-за этого все так же будет большой раздрай и недовольство собой. Сначала нужно разобраться, действительно ли это свойство настолько ужасно или в нем есть и какое-то здравое зерно? И пока не станет очевидно, что «добро» и «зло» в этой конкретной модели поведения полностью уравновешены, нет смысла даже заикаться о каких-либо переменах.
Откладывать дела или делать их сразу по мере поступления — это просто разные поведенческие стратегии со своими плюсами и минусами, и менять шило на мыло нет никакого смысла. И только, когда их равноценность становится очевидна, можно спокойно подумать, стоит ли вообще здесь что-то менять. И если уж этого все еще очень хочется, можно поискать экологичные способы что-то подкорректировать в нужном направлении. Но обычно оказывается, что вместе осознанием нормальности и естественности того качества, с которым раньше хотелось воевать до последней капли крови, теряется и всякий мотив к его изменению, и остается только чуть-чуть подстроить свои обычные жизненные ритмы под этот обновленный взгляд на самого себя.
Ну, а главная сложность здесь в том, чтобы преодолеть инерцию и перестать цепляться за привычный негативный взгляд на свои душевные качества. Очень часто вся проблема сводится именно к этому — человеку бывает трудно даже допустить мысль о том, что его злейший враг, его самые ненавистные черты характера могут быть не такими плохими, как всегда казалось. Признаться себе, что всю жизнь воевал с ветряными мельницами — это серьезное и болезненное испытание для психики. Но не пройдя этой точки, невозможно рассчитывать на какое-либо развитие…
Психология без соплей 
в начало 
карта сайта