Еще две тысячи лет назад один большой знаток человеческих душ настойчиво рекомендовал воздержаться от создания кумиров из кого бы и чего бы то ни было. Но, как это всегда и бывает, мало кто к нему прислушался тогда и почти никто не прислушивается теперь.
Сегодня открываем цикл публикаций о том, какова оборотная сторона наших кумиров, одушевленных и не очень. Ко всем людям и концепциям, которые будут рассмотрены в этом цикле, я отношусь с большим уважением. Поэтому не стоит к предлагаемым материалам относиться, как к наглой критике или попытке низвергнуть «идолов» и самому влезть на их место.
Мой интерес — сугубо психологический. Основная задача блога — содействие саморазвитию, а любой кумир, любой авторитет, как бы хорош и добр он ни был, — это целая плотина на пути личного развития. Вот эти плотины мы и будем планомерно разрушать.
Кумира мы создаем не из конкретного живого человека, не из конкретной идеи, а из своих представлений об этом человеке или своего понимания этой идеи. Делая так, мы свои собственные качества и мнения приписываем внешнему объекту и затем обожествляем его или люто ненавидим. Тем самым, мы отрезаем ценный кусок самих себя и скармливаем его нашему кумиру — вот это и плохо.
На востоке монахов учат: «Встретишь Будду — убей его». Этому увлекательному занятию и посвящен цикл. «Будд» развелось много, а охотников на них — мало. :-)
В моем списке громких разоблачений накопилось много мишеней. Вот некоторые из них:
А сегодня я начинаю с покушения на самое святое — дойную корову и вдохновителя многих блоггеров, великого и могучего, страшного и ужасного Стива Павлину.
…Я с ребенком могу поладить, но есть же бабушки, а меня иногда не бывает дома. И по той же причине мы теперь едим мороженное каждый день, причем, малейшее замечание, сделанное бабушке, вызывает настоящую обиду…
А вы, вообще, родители или кто? Это ко всем относится, кто ссылался на то, что другие люди вмешиваются в воспитательный процесс. Если не нравится, как кто-то вмешивается — сделайте так, чтобы не вмешивались! Это ваше родительское право, закрепленное законодательством, не говоря уже про здравый смысл.
Если «бабушка» нарушает установки родителей, нечего с этой «бабушкой» церемониться. А вы, боясь обидеть родственников, ставите под удар душевное здоровье своих детей. Уважение к своим родителям не подразумевает плясок под их дудку. И если вам кажется, что «бабушки» подрывают ваш авторитет, отстраните их от воспитательного процесса. Без обид, но прямо, четко и твердо. Слабо? Если слабо, тогда ссылка на «бабушек» и вопрос «Как?» не принимаются…
Вы сами решаете оставлять детей на попечение у родственников. Это — ваше решение, это вам так удобнее — вот и принимайте последствия. Хотите контролировать процесс — воспитывайте сами или нанимайте хороших специалистов, которые будут действовать с вами заодно, а не вопреки. А если нет возможности — это уже вопрос не к психологам.
…Как, не прерывая увлеченности ребенка, «переключить» его внимание на нужное, на мой взгляд, дело? Все же, есть распорядок дня — кушать, гулять… И как переключить ребенка с «опасного» занятия, какими словами? Хитростями, пряниками, кнутами?…
В воспитании ребенка, дело не в словах и хитростях, а в том, какова внутрення установка родителя. Нет ничего страшного в том, чтобы родительской властью запретить ребенку что-то делать. Страшное начинается тогда, когда родитель сам себе внутри в этом праве отказывает, и чтобы свою властность замаскировать, начинает к своим личным требованиям приплетать объяснительную базу — давить на совесть, например. Или — опять же вместо того, чтобы прямо установить запрет — начинает манипулировать и запугивать тем, что мама и папа его любить не будут, если он не послушается.
Родитель имеет право командовать ребенком. Лучше бы без этого обходиться — в большинстве ситуаций можно «договориться». Но уж если договориться нельзя или некогда, нужно действовать максимально прямо. Да, ребенок надуется (этому он, кстати тоже у родителей учится), но это не повредит его психике и с этим можно жить — при главном условии — ребенок должен совершенно ясно знать и чувствовать, что его любят, и что любые запреты и правила, установленные родителями, на любовь никак не влияют.
Получилось понятно объяснить?
Вот пример, грубый, но показательный. Воспитание служебной собаки. Если собака не слушается и вообще наглеет, ее можно и ударить. Собака должна чувствовать силу хозяина, и хозяин должен быть готов причинить боль, если потребуется. Но хозяин (нормальный), ведь, не обижается на собаку за то, что та где-то начудила. Да, он сам ее шлепнул, но это никак не сказывается на общем отношении к собаке — она все равно остается любимой. Нет обид – нет проблем. Собака четко знает, что шлепок был за конкретное действие, а не за то, что она плохая.
Так и ребенок — он должен совершенно четко чувствовать, что если его наказывают, то за действие, а не за то, что он плохой. И то же с запретами — шоколадки запрещены не потому что он плохой, а потому что родитель так считает нужным, и точка. А ребенок — все равно САМЫЙ ХОРОШИЙ и САМЫЙ ЛЮБИМЫЙ, несмотря на все наказания и запреты.
Самое сложное во всем этом — любить ребенка по-настоящему, а не только на словах…
Психология без соплей 
в начало 
карта сайта