Все психологические типологии можно разбить на две большие группы: те, что классифицируют приобретенные душевные качества, и те, которые рассматривают качества врожденные. Здесь происходит принципиальный водораздел, между тем, что человек в силах изменить и тем, с чем ему придется мириться до конца дней своих.
Большинство существующих типологий относятся к первой группе — они описывают скорее типы поведения или, если угодно, типы сложившегося характера, а типологий из второй группы — единицы. В этой статье разговор пойдет об одной из них — самой интересной и самой ценной в практическом приложении — о теории психологических типов Карла Юнга.
Чтобы сразу отсечь возможные здесь вопросы, нужно сказать, что сам Юнг не утверждал со стопроцентной уверенностью, что предложенные им типы действительно являются врожденными свойствами человека. Он вообще был крайне осторожен в таких вопросах.
С другой стороны, он же давал по этому поводу такой комментарий, что психологический тип ребенка вполне можно проследить с первых лет его жизни, когда давление воспитания еще не настолько велико, чтобы сформировать какие-то выраженные черты характера.
В общем, если подходить к этому вопросу с научной строгостью, врожденность типа не доказана, но с практической точки зрения эту идею все-таки можно принять, поскольку реальные многочисленные наблюдения показывают два момента — во-первых, тип действительно проявляется очень рано, а во-вторых, в течение жизни тип не меняется. С возрастом и с взрослением тип может сглаживаться, но в основе своей человек так и остается тем, кем он был — интровертом или экстравертом.
А поскольку каждый сейчас начнет примерять типы к себе, вот и еще один ориентир — нельзя быть и интровертом, и экстравертом вперемешку. Так не бывает. В своей сердцевине мы всегда принадлежим либо к тем, либо к другим, однако в отдельных сферах жизни мы вполне можем демонстрировать качества противоположного типа, так что место для путаницы тут действительно есть. Будем разбираться.
О психологии можно рассказать много чего интересного, тема практически неисчерпаема. Я стараюсь писать попроще, не используя никакой заумной терминологии, но чем дальше, тем сложнее без нее обходиться. Можно сказать одним словом — «проекция», а можно написать пару страниц текста, объясняя на пальцах сущность этого процесса. Но ведь не будешь же каждый раз объяснять одно и то же…
К тому же, самые сложные и интересные взаимосвязи в психических процессах можно увидеть и внятно описать только оперируя обобщающими категориями.
Например, чтобы выстроить более-менее адекватное представление об отношениях мужчины и женщины, нужно одновременно учитывать уйму всего — психологические типы, общие принципы устройства психики, психологический возраст, сексуальность, борьбу за власть и т.д. и т.п.
А чтобы описать эту систему на словах, неизбежно придется прибегать к условным обозначениям — проекцию называть проекцией, инфантильность инфантильностью, интроверсию интроверсией и так далее, иначе за объяснением базовых концепций никакой системы видно уже не будет.
Одна из практических задач, которую решает для меня этот сайт, как раз в том и состоит, чтобы создать своеобразный сборник объяснений, на который потом можно будет ссылаться, а не объяснять одно по многу раз.
Эта статья открывает тему психологических типов, которая в косвенной форме уже всплывала в разных статьях. Типологий всяких существует много, но в житейском и практическом смысле самая интересная система — юнговская, та, в которой интроверты и экстраверты. О ней будет следующая статья, а пока поговорим о типах в общем.
Печатные издания продолжают приобщаться к настоящей психологии :-) На этот раз нижегородское еженедельное издание «Новое дело».
Вопросы, конечно, не ахти, какие оригинальные, но свой интерес в их рассмотрении тоже есть. Иногда, ответ невозможно найти именно потому, что вопрос сформулирован некорректно, а стоит задать его правильно, решаемая проблема сама рассыпается, как карточный домик.
В общем, вопросы, которые мне прислали, намеренно исправлять не стал, ответил, как есть. Там у них была какая-то история с читательницей, которую возмутила идея, что в одной из опубликованных статей женщинам было предложено задуматься над своей ролью в отношениях, соответственно и вопросы заданы в этом русле.
НД:Действительно ли за отношения в семье отвечает в первую очередь женщина. Означает ли что она должна постоянно подстраиваться под мужчину?
Если какой-то психолог позволит себе высказаться таким образом, то дальше его можно уже не слушать. Однако можно догадаться, откуда возникает такой вопрос. Дело в том, что современное общество выстроено таким образом, чтобы в первую очередь угождать женщинам. Мы живем в ЖЕНСКОМ обществе. Может это и не очевидно на первый взгляд, но так и есть. И мужчины в этом обществе оказываются в невыгодном положении — от них ждут служения любимой женщине, ждут безусловного рыцарства и самоотречения.
Женщины так долго боролись за социальное равенство с мужчинами, что крепко перегнули палку и сами же теперь от этого страдают. Из домработниц женщины превратились в барынь, ждущих от мужчин подчинения и подобострастия. На словах они, конечно, говорят о прекрасной любви в шалаше, но между слов сквозит — «Если мужчина любит женщину, он должен то-то и то-то. Поэтому, милый, будь добр, нагнись, чтобы мне было удобнее залезть тебе на шею — дальше руководить буду Я».
Психология без соплей 
в начало 
карта сайта