Психология без соплей

Как обычно, начнем с примера и издалека. Представьте, что вы заблудились в большом незнакомом городе. Вам нужно попасть, скажем, на вокзал, но вы понятия не имеете, где вообще находитесь, где находится вокзал, и как из точки, А добраться в точку Б тоже не знаете. А еще вы не знаете, как вокзал выглядит, потому что никогда еще не ездили на поезде, но из историй других путешественников вы слышали, что это такое особое место, из которого можно отправиться в далекое путешествие. Такие вот исходные данные.

Каков ваш выбор в этой ситуации? Очевидных вариантов четыре: 1) хлопнуть фанты тормознуть такси, довериться водителю и в два счета домчать до точки назначения; 2) постараться сориентироваться и найти дорогу к вокзалу самостоятельно, используя дорожные указатели, советы прохожих и общие соображения, о том, где может находиться вокзал в этом городе; 3) бессистемно блуждать по улицам, пока вокзал не обнаружится сам собой; 4) вообще плюнуть на поиски вокзала и остаться жить в этом городе.

Все четыре варианта так или иначе, рано или поздно приводят к одному и тому же результату — вокзал однажды будет найден. Но на каждом пути подстерегают свои опасности и ловушки. И хотя это далеко не самая точная аналогия процессу духовного поиска, для пояснения темы «проводника» вполне себе подходит. Смотрите, что получается.

Если наша задача в том, чтобы максимально быстро и беспроблемно добраться до вокзала, сесть на поезд и умотать в далекое прекрасное путешествие, то такси — наилучший вариант. Быстро и надежно. Но при этом поездка обойдется нам в некоторую сумму денег, города из машины мы толком не увидим и сориентироваться на местности не сможем — ничего не поняв и не осознав, мы просто окажемся в нужном месте. А самое главное, нам придется пойти на существенный риск и довериться таксисту, который может нас подвезти, а может и подвести.

Если на поезд мы не торопимся и вообще любим во всем разбираться самостоятельно, то простую задачу по поиску вокзала мы можем превратить в увлекательный квест по картографированию местности, изучению города и вычислению оптимальных маршрутов к нашей цели. Уставшие, запыхавшиеся и полные впечатлений, мы доберемся до вокзала и там еще посмотрим — уезжать ли сразу или побродить по городу еще. В этом сценарии мы полагаемся только на себя, и именно это может сыграть против нас — можно ведь вокзал и не найти или вообще сгинуть в какой-нибудь мрачной подворотне.

В третьем случае, мы по какой-то причине можем быть убеждены, что целенаправленно найти вокзал невозможно, а в нужный момент, когда путешественник «готов», тот во всем своем архитектурном великолепии сам является перед ним из воздуха, и что для этого надо только правильно ходить по городу — презрительно игнорировать дорожные указатели, на всех перекрестках поворачивать строго налево и тащить за собой тяжелый чемодан… а лучше сразу два — так шансы выше. И еще надо бормотать себе под нос мантры про вокзал — быть может вокзал их услышит. В этом случае тоже есть некоторая статистическая вероятность, что вокзал будет обнаружен, но, скорее всего, мы не обратим на него никакого внимания, потому что представляли себе встречу с вокзалом как-то иначе — как свет льющийся с небес, сопровождаемый пением ангелов, или что-то вроде того.

И, наконец, если нас вообще не интересует никакой вокзал, никуда мы уезжать не собираемся и нам попросту нравится блуждать по городу, останавливаться в кафешках, разговаривать с людьми, заводить новые знакомства, дышать свежим воздухом в городских парках и просто бесцельно глазеть по сторонам, то даже наткнувшись на вокзал мы подивимся его прекрасной архитектуре и пойдем бродить по городу дальше. А если кто-то силком попытается посадить нас на поезд, очевидно, без бою мы не сдадимся, ибо не нужен нам берег турецкий… Но может случится и так, что, обнаружив вокзал, мы вспомним, как давно мечтали повидать мир, и тут же с удовольствием отправимся в путешествие.

А теперь попробуем наложить эту картинку на ситуацию духовного поиска (хотя ту же параллель в общем и целом можно было бы провести и в отношении обычной психологической работы).

Продолжение — четыре способа заблудиться · 15

Но, прежде чем говорить о диагностике чужой кармы по фотографии, надо еще раз сказать пару слов о разнице между сутью пробужденности и тем, что относится к его возможным, но не обязательным последствиям. На примере, как водится.

Что делает вино вином? Что такое вино? Бутылка с соответствующей этикеткой? Алкогольное питье из перебродившего винограда? Кто будет судить, что считать вином, — пьянчужка из соседней подворотни или гурман-сомелье из дорогого ресторана?

Так вот, по определению, вино — это алкогольный напиток изготовленный путем брожения виноградного сока. Точка. Если напиток приготовлен именно таким образом — это вино. Никаких кривотолков тут быть не может. И независимо от срока выдержки в дубовой бочке, цены в магазине, изысканности вкусового букета или полного его отсутствия — это все тот же напиток изготовленный путем брожения виноградного сока — то бишь, вино!

Соответственно, даже если какой-то эстет-энолог фыркнет, что ниже тысячи рублей за бутылку — это не вино, а винный напиток, нас это никак не колышет, потому что вино определяется не вкусом, ценой и качеством, а исключительно технологией изготовления. И если полученный в рамках данной технологии напиток не удовлетворяет чьим-то утонченным вкусам, вином он от этого быть не перестает. А самое дорогое и умопомрачительно вкусное вино — не становится от этого более вином, чем любая самая дешевая самодельная виноградная бодяга. И то, и другое — в равной степени вино. Отличие только в потребительских качествах, а не в сущности.

То же самое с пробуждением. Это вполне конкретное специфическое осознание, которое случается с человеком (или через человека, или вообще без человека — это уж как вам угодно изъясняться). И факт произошедшего осознания — это единственный необходимый и достаточный критерий пробужденности. А уж то, как раскрывается вкус свершившегося осознания в данной конкретной индивидуальности и какие благородные оттенки он приобретает после многолетней выдержки — это все не имеет никакого отношения к сути дела.

Но ошибка в понимании пробуждения часто состоит именно в том, что истинная просветленность отождествляется с богатством вкуса, а не с технологией изготовления. И здесь тоже какой-нибудь эстет от духовности может презрительно заявить, что без светящегося нимба над головой и умения ходить сквозь стены просветленность — это не просветленность, а дешевая подделка. Однако не все вина созданы, чтобы продаваться по сто тысяч долларов за бутылку и вечно пылиться на полках в частных коллекциях, есть и другие, которые пьют за простым обеденным столом, разбавляя их ко всему прочему водой.

Более того, в случае с вином, полагаю, можно создать напиток сопоставимых вкусовых качеств чисто химическим путем — не используя виноград и прочие натуральные ингредиенты. Вероятно это выйдет дороже, чем делать напиток традиционным способом, но если бы кто-то не жалея средств пошел на принцип, наверняка бы получилось. И вот мы имеем все вкусовые, цветовые и ароматические атрибуты настоящего дорогого вина, но только это у нас не вино, а качественный и еще более дорогой суррогат.

И с духовной трансформацией ситуация похожая — те же самые внешние атрибуты мудрости и просветленности человек может взрастить в себе искусственным путем, не проходя при этом через процесс настоящего пробуждения. И на выходе мы будем иметь человека, который удовлетворяет всем растиражированным критериям истинной мудрости, но при этом ни одно эго не пострадало никакой истинной мудрости там нет. Дорого и вкусно, но все-таки чистая химия.

С другой стороны, мы можем обнаружить искомую мудрость и пробужденность в человеке, который никак не вписывается в привычные критерии и не выглядит сколько-нибудь одухотворенным. Дешевое, разбавленное водой и не особенно вкусное, но все-таки настоящее вино.

И вот теперь, если разница между сущностью явления и его внешними проявлениями ясна, можно переходить к вопросу о том, как определить, где у нас вино, а где химия, где пробуждение, а где только красивый закос под него.

Продолжение — оставь надежду… · 17

И в этот момент — прямо по глазам и пене у рта видно! — человек искренне верит в правомочность своего возражения. Если здравый смысл оказывается слишком уж неудобным, значит, что-то не так с этим здравым смыслом, и им можно пренебречь — такая вот примерно логика у возмущенного человека.

Но, позвольте-ка, никто ведь за язык не тянул и никаких фактов не подтасовывал. Мы просто внимательно рассмотрели каждый пример альтруистичного поведения и обнаружили то, что обнаружили — вполне очевидные личные мотивы в каждом отдельном случае. Но нет, если напрашивающийся из этого небольшого исследования вывод человеку не нравится, он уходит в глухую оборону — этого не может быть, потому что этого не может быть. Голос разума в два счета затмевается голосом глубокого эмоционального протеста.

Иногда на этом разговор и заканчивается, но чаще все-таки удается перешагнуть через этот эмоциональный всплеск и спокойно посмотреть правде в глаза. И тогда оказывается, что все так — везде можно обнаружить эгоистичный мотив, а тот внутренний протест, который было возник и казался абсолютно убедительным, не имеет ничего общего со здравым смыслом. Эмоции легко делают из человека лишенного всякой рассудительности безумца, но ничего не могут поделать с теми фактами, которые вызвали эмоциональное потрясение — они остаются фактами и продолжают указывать именно на те выводы, которые человеку столь неудобны.

Если удается через это пройти, то человек ясно видит, что в его возражении не было никакой логики, а одни только голые эмоции. И тогда можно работать дальше — вскрывать какой-нибудь следующий слой иллюзий, будучи уже готовыми к тому, что в момент удара по привычному мировоззрению, логика человеку отказывает и ее место на время занимают ловко маскирующиеся под здравый смысл эмоции.

Если же эмоции побеждают, то разговор на этом заканчивается, и человек уходит с чувством победы своего здравого смысла над какими-то очевидно дурацкими псевдоинтеллектуальными инсинуациями. Ему изнутри искренне кажется, что это именно здравый смысл возобладал над бессмысленной софистикой, и его вера в правоту и непогрешимость своих привычных представлений о жизни становится еще крепче.

И это приводит нас к удивительному парадоксу. Аргументируя свою позицию человек опирается на логику и здравый смысл, но только до тех пор, пока они оказываются на стороне его убеждений. Но стоит им ударить по чему-то «святому», случается мгновенный отказ от всякого здравомыслия, и на какое-то время незаметно для самого себя человек превращается в безумца — того, кто видит логику там, где ее нет, и не видит ее там, где она есть.

Продолжение — про неудобную логику · 28