Тема психологических типов широка и неоднозначна. Какую сложную систему не придумай, всегда найдется масса контраргументов и исключительных случаев. И тем не менее, определенная польза от типизации есть — она дает возможность лучше охватить целое, сгруппировав частное по нескольким ключевым категориям. Главное, помнить, что всякая подобная схема — это условность, инструмент, а не самоцель.
Лично мне, симпатичней простые схемы, которые группируют типы по ярко выраженным характерным признакам. С точки зрения человеческого многообразия, они могут казаться грубыми, но, тем самым, они позволяют сохранить чувство реальности и не потерять из виду живого человека, во всей его индивидуальности.
Одну из таких схем я вам представлю в этой статье. Она простая и очень действенная — в меру серьезная, в меру ироничная. Прошу отнестись к ней соответствующе.
При всем кажущемся разнообразии, существуют только две ярко выраженных стратегии, которыми пользуются мужчины в отношениях с женщинами. Нюансы и акценты могут различаться, в силу индивидуального жизненного опыта, но общая колея всегда легко прослеживается.
В художественной литературе, театре и кино, тема «мужей и любовников» замечательно иллюстрируется всевозможными вариациями любовных треугольников. Но там, где авторы произведений основное внимание уделяют игре чувств и иронии судьбы, можно заметить, что мужья и любовники отличаются друг от друга не только ситуативно, но и душевно. Фактически, речь идет о противоположных типах мужской личности.
Обращаю ваше внимание, что здесь и далее, под «мужьями» и «любовниками» не подразумевается официальный или фактический статус мужчины в отношении конкретной женщины. Мы говорим лишь о стратегии, которой придерживается мужчина в отношениях со всеми своими женщинами. Также, важно, что стратегия не является результатом сознательного выбора, а необходимо следует из психологического типа мужчины.
Итак, всех мужчин, за редким исключением, которому еще будет уделено внимание, можно разделить на два типа — «мужья» и «любовники». Первые, в отношениях с женщинами, делают упор на серьезные долговременные отношения, вторые — на легкий флирт, страсть и авантюризм.
Если вы имеете представление об интровертах и экстравертах, то можно сказать, что стратегию «мужа» реализуют интроверты, а стратегию «любовника» — экстраверты. В некоторых специфических ситуациях, мужчины экстраверты оказываются в роли «мужа» (речь не о статусе!), а интроверты в роли «любовника», но это случается только в относительном смысле. Точно так же, как из двух интровертов, один может оказаться более, а другой менее интровертированным.
Каждый из этих типов имеет свои характерные черты, свои сильные и слабые стороны, а среди женщин — свою «целевую аудиторию». И надо понимать, что, в противовес собственному типу, очень важно иметь представление о втором полюсе, поскольку нормальные здоровые отношения требуют отыгрывания обеих ролей. Без этого, отношения становятся однобокими и быстро вырождаются.
После праздников, со свежей головой и новыми силами можно взяться за проблему посерьезнее. Предлагаю вашему вниманию краткий обзор по теме свободы воли. Никаких новых истин и открытий — только перечисление ключевых точек зрения на вопрос о свободе воли или ее отсутствии.
Важность ответа на этот вопрос велика — только представьте себе, чего будут стоить все психологические теории, все школы саморазвития, все житейские и глобальные общечеловеческие проблемы, если принять тезис о том, что никакой свободы воли у человека нет… Не знаю, как вам, а мне такая перспектива нравится, но, давайте, обо всем по порядку.
Начнем как водится с определения терминов. Поскольку у нас тут не арена для философских диспутов, а территория живой практической психологии, то к определению мы будем подходить соответствующе. Нас, прежде всего, интересует то, каким образом каждый человек сам для себя воспринимает свободу своей воли.
Статья большая и относительно сложная — пользуйтесь закладками.
Следуя по стопам Шопенгауэра, отделим для начала свободу внешнюю от свободы внутренней. Тут все именно так просто, как и звучит. Внешняя свобода или свобода физическая — это отсутствие материальных препятствий к материальным же действиям. То есть отсутствие решетки на окнах, замка с той стороны двери и цепи на ногах. Свобода внутренняя, с другой стороны, штука более тонкая.
Если вынести за скобки всякие бессознательные процессы, то в различных ситуациях субъективно мы можем обнаружить как собственную свободу так и несвободу.
Например, выбирая мороженое на прилавке магазина мы руководствуемся тем, какой сорт нам более по вкусу. Ничто нам не препятствует, цена одинаковая — остается только совершить выбор, и в этом выборе выражается наша свобода. В другой же ситуации, когда, к примеру, мы решаем съесть ли последнюю конфету или оставить ее другому человеку, можно краешком глаза уловить некоторую предопределенность ситуации — воспитанная вежливость иногда сужает поле выбора не хуже кованной цепи на ногах.
Психолог скажет, что выбор есть всегда. Фрейд в свое время вывел принцип тотального подчинения человека поиску удовольствия, и этот принцип никто до сих пор не оспорил. Разница в предложенных для примера ситуациях только в уровне осознанности. В случае с моральными ограничениями речь идет все о том же свободном выборе между двумя «удовольствиями», только его фокус смещается с поедания конфеты на желание выглядеть воспитанным.
С такой позиции мы видим, что свобода воли у нас есть — мы выбираем, чего больше хотим и следуем своему выбору. И даже если нам кажется, что какой-то из выборов нам был навязан внешними обстоятельствами, то на задворках сознания всегда можно обнаружить свое собственное желание, которое и определило этот выбор. Как раз на этом правиле основана идея тотальной ответственности за собственную жизнь, которую пропагандируют все психологические теории, и которая есть критерий нормального развития личности.
А почему вообще свобода воли нам так важна? Что мы теряем отказавшись от права на свободный выбор? Почему вокруг этой тематики столько эмоций и экспрессии? Ответ простой и ужасный — вместе со свободой воли мы автоматически утрачиваем право на свою индивидуальность, на все свои достоинства, на все свои достижения, на все свои планы и мечты — вот, что пугает и вызывает сопротивление. Под удар попадает наше драгоценное Эго, и уж без боя оно не сдается.
А теперь от понятного и очевидного перейдем на более зыбкую почву — к описанию некоторых отраслевых парадоксов, которые ставят свободу выбора, по меньшей мере, под большой вопрос.
Тема самодисциплины — одна из самых ходовых в отрасли саморазвития. Считается, что успеху в жизни препятствует не столько отсутствие знаний и умений, сколько леность, отсутствие должной мотивации и неспособность преодолевать себя. Но, почему-то очень редко можно услышать вопрос — а нужен ли данному конкретному человеку тот самый успех, который предлагается достигать?
Обычно, исходят из того, что успех важен каждому. Но, ведь, это сродни утверждению, что деньги нужны всем. — Звучит разумно, но на деле очень легко заметить, что некоторые люди в отношении денег выходят далеко за рамки необходимости, а другие, напротив, настолько заняты прочими своими интересами, что про необходимость денег вспоминают с большой неохотой. То же и с успехом. Да, нужен он всем, но каждому — по-своему.
В этой статье разговор пойдет о боевом знамени всякой школы саморазвития — о самодисциплине. Но, прежде чем возникло непонимание, давайте договоримся о терминах.
Начнем с дисциплины. Толковый словарь определяет ее, как неуклонное следование установленным жизненным принципам. То есть, это не способность человека к «неуклонности», а сам факт ее наличия, наблюдаемый как бы со стороны.
Чувствуете разницу? Человек изо дня в день встающий в одно и то же время, каждый раз выполняющий одни и те же гигиенические процедуры, и прибывающий на работу без опозданий, выглядит дисциплинированным. Про него можно сказать, что он соблюдает дисциплину.
Но является ли дисциплина такого рода достижением, способностью преодолеть себя и действовать «через не хочу»? Нет, не является — потому что в такой дисциплинированности нет никакого самопринуждения. Человек хочет сохранить свою работу, хочет сохранить здоровье и выглядеть опрятно — вот и все. Это случай той самой свободы, которая есть осознанная необходимость.
То есть, «дисциплина» или «дисциплинированность» — это добровольное осознанное следование естественному порядку вещей.
Теперь перейдем к самодисциплине. Если «дисциплина» — это неуклонное следование определенному порядку, наблюдаемое извне, то «самодисциплина» — это тот же самый процесс, наблюдаемый изнутри, субъективно. Так говорят словари. Но нас интересует несколько иное понимание — то, которое подразумевается в статьях, книгах и курсах саморазвития.
Когда в учебниках по саморазвитию поднимается тема дисциплины, о ней говорят, как о чем-то таком, чему можно и следует научиться. А Стив Павлина даже считает, что самодисциплина подобна мышце, которую можно накачать…
Но нет ли здесь противоречия? Смотрите. Дисциплина — это следование своим собственным приоритетным желаниям, в ущерб желаниям менее важным. Каждое утро человек гораздо больше хочет сохранить свою работу, чем поспать еще пару часов. Разве тут есть чему учиться? Разве нужно тренироваться «хотеть сохранить работу»? Разве есть тут какая-то мышца, которую можно накачать?
Человек естественным образом расставляет свои приоритеты и следует им. Вопрос только в том, что именно для него приоритетно, и, отдает ли он себе в этом отчет. А учиться тут абсолютно нечему — все определяется инстинктом выживания.
Тогда, чему пытается научить каждая очередная статья о самодисциплине?
Психология без соплей 
в начало 
карта сайта