Нет они, конечно, работают — в том же смысле, в котором теория вероятностей обещает, что стая обезьян усаженная за пишущие машинки на достаточно долгий срок рано или поздно напишет «Войну и мир», «Божественную комедию» и все прочие известные толстые книжки. На общеизвестной Мамбе, наверное, уже набралось 30 миллионов пользователей. И даже если бы их всех отговаривать от знакомства друг с другом, сотни тысяч бы перезнакомились, десятки тысяч затащили бы друг друга в постель и тысячи бы переженились.
Вот если бы сайты знакомств нашли способ успешно монетизировать реально состоявшиеся встречи, развившиеся в дальнейшие отношения, вот тогда бы дело пошло! А до тех пор, пока эти сайты зарабатывают на том, что пользователи проводят на них массу времени и из кожи вон лезут (то бишь платят деньги), чтобы хоть как-то выделиться среди множества других, состоявшиеся знакомства этим сайтам не так уж и нужны.
Вернее сказать, нужны, но только в рекламных целях — чтобы поддерживать веру пользователей в возможность удачного знакомства. Основная же масса пользователей должна оставаться на сайте, а для этого гораздо лучше, чтобы никаких серьезных отношений между ними не возникало, ведь тогда они уйдут и перестанут платить и/или смотреть рекламу.
Предположить, что администраторы сайтов знакомств намеренно препятствуют качественным знакомствам, было бы конспирологическим бредом. Конечно же, никто не будет этим заниматься специально. Речь о другом. О том, что сервисы, которые в первую очередь развивают создатели этих сайтов нацелены далеко не на то, чтобы эффективнее реализовать основную декларируемую их задачу — знакомства.
Если бы те же деньги и интеллектуальные ресурсы разработчики потратили на то, чтобы где-то научить, а где-то заставить людей находить друг друга и эффективно устанавливать контакт, то результативность и качество знакомств можно было бы поднять в разы. Но все это слишком сложно и плохо окупается в долгосрочной перспективе. Сеть МакДональдсов в коммерческом смысле всегда будет выгоднее, чем один ресторан, пусть даже и с самой качественной кухней.
Продолжаем разговор, начатый в двухпредыдущих статьях. Если вам еще пока не совсем понятно, о чем речь, — это нормально. Тема не то чтобы сложная, но довольно тонкая. Надеюсь, однако, ее для вас прояснить в дальнейшем изложении. А кто уже понял, к чему это все и про что, возьмите с полки пирожок — заслужили.
Итак, мы говорим о перфекционизме, как об особой форме требовательности к себе, когда вопрос ставится ребром — либо делай свое дело хорошо, либо не делай его вовсе. И под «хорошо» подразумевается полная честность с собой в оценке качества проделанной работы и соблюдение принципа осознанной экономии энергии, когда ни одного условного «киловатта» не тратится на посторонние психические процессы. А теперь рассмотрим эту проблему еще ближе к нашей житейской практике.
Есть три разных сферы, в которых проблема внутренней требовательности проявляется особенно ярко: принятие решений, выбор образа жизни и сознательное психологическое развитие. Именно в этих областях трусливые компромиссы создают самые большие проблемы. На сей раз поговорим о решениях, остальное — в следующих статьях.
Психологическая сложность принятия решений состоит в том, что любой выбор есть проявление сознательной воли, а значит, это каким-то образом характеризует носителя этой самой воли. Если наглядный результат сделанного выбора хорош, значит тот, кто его принял, — всяческий молодец. Если же решение привело к проблемам и вызвало всеобщее осуждение, стало быть, человек этот — форменный болван.
Стоит проявить волю, и сразу все становится понятно. А вот если прикинуться ветошью и не отсвечивать, то неизбежного разоблачения можно избежать или хотя бы его отсрочить. Именно поэтому всякий невротик среди всего прочего крайне нерешителен — избегая ситуаций выбора, он избегает столкновений с правдой о самом себе (которую он, в общем-то знает… но знать не хочет). Вместо того, чтобы сказать «Я так решил», он невинно пожимает плечами — «Так получилось… обстоятельства… выбора не было».
Соответственно, если, как говорил Жванецкий, нас интересует результат, то стратегию избегания выбора следовало бы сменить на противоположную — прижать себя к стенке, приставить нож к горлу и заставить-таки выбирать. Хочешь повзрослеть — принимай решения. Не хочешь — пожалуйста. Это ведь тоже решение. Главное потом не жаловаться на жизнь, которая в отсутствие сознательного участия приобретает известные очертания — скука, апатия, тоска и чувство горькой бессмысленности своего бытия.
Прошлая статья получилась затянувшимся вступлением к тому, о чем на самом деле хотелось рассказать. Но тема широкая, поэтому, быть может, и этого текста окажется недостаточно.
Пока что мы обсудили самую очевидную и поверхностную сторону того, что по следам Кастанеды можно называть безупречностью — такую модель поведения и жизненной стратегии, которая исходит из принципа максимально экономного расходования психологической энергии.
С житейской точки зрения, когда мы не стремимся вдаваться в тонкости психологии и философии, принцип «безупречного» поведения разом отвечает на огромную кучу однотипных вопросов, с которыми люди обращаются к психологам — как поступить в той или иной ситуации, что будет правильнее, что будет лучше?
В сущности, отдаем мы себе в этом отчет или нет, но именно к этому мы все время и стремимся — к максимально эффективному расходованию своих сил. И это ведь совершенно естественно! Все разговоры о выходе из зоны комфорта по своему произвольному желанию — это абсурд… не потому, что это глупо, а потому, что это невозможно. Никто и никогда ничего не делает ради того, чтобы усложнить себе жизнь. Все подвиги самоотречения — это всегда движение от большего напряжения, к меньшему. И если вы привыкли оценивать подобные поступки иначе, присмотритесь повнимательнее — вы всегда обнаружите энергетическую (читай, психологическую) выгоду.
Поэтому «практиковать безупречность» вот в этой форме оптимизации расходов — это рекомендация бесполезная. Все мы ей следуем автоматически и никуда от этого деться не можем. Скорректировать здесь нужно другое — не свое поведение как таковое, а свою точку зрения на происходящее. Дело в том, что мы все время спотыкаемся, ожидая от себя «подвигов», в то время как по своей природе неизбежно следуем пути наименьшего сопротивления, которое — если следовать традиционному нашему воспитанию — есть проявление слабости и бесхребетности. А значит, мы обречены стыдиться себя до тех пор, пока не осознаем, как далека реальная жизнь и реальная человеческая природа от наших романтических о них представлениях.
И вот этот самый стыд за себя заставляет нас противодействовать тому, что без нашего вмешательства функционировало бы самым оптимальным образом. А своеобразие нашего человеческого устройства таково, что мы действительно способны сами себе вставлять палки в колеса. И именно здесь принцип оптимального функционирования как будто бы нарушается… так оно, по крайней мере, выглядит.
Следуя идеальной логике, можно было бы предположить, что и этот самосаботаж тоже является частью всеобщего вселенского заговора оптимума, и тогда больше говорить было бы не о чем. Но именно наличие этого внутреннего сопротивления самому себе отличает невротика от здорового человека, несчастного от счастливого. И даже если нет никакой возможности спровоцировать переход из первого состояния во второе, все равно стоит присмотреться и попробовать разобраться, что здесь вообще происходит… ведь все изменения начинаются с осознания.
Психология без соплей 
в начало 
карта сайта